¿Hay en Navarra una planificación del transporte de personas y mercancías? ¿Hay planteado un modelo ferroviario? No se menciona el interés por construir la estación del Tren de Altas Prestaciones en Etxabakoitz. Parece lógico que estos dos puntos debieran ser la prioridad en materia de movilidad antes de hablar de vehículos privados (eléctricos o no).

Dentro de las actuaciones planificadas no se para de plantear la “repotenciación de líneas y subestaciones”. Es un poco extraño de entender, si vamos a fomentar el ahorro energético ¿para que aumentar la capacidad de producir y transportar electricidad si en el 2008 se producía y consumía mucha más energía eléctrica que en la actualidad?. La capacidad de las líneas y subestaciones cumplieron en 2008 y a un aumento del 2% de consumo energético anual (sin ahorro), significa del orden de 30 años para llegar a los niveles del 2008. Aumentar la capacidad se intuye que responde a un negocio particular de determinadas empresas productoras de electricidad y su negocio exterior.

Se dice en página 142, "Respecto a los aprovechamientos forestales maderables (madera, leña y tronquillo) en Navarra, la cifra media entre 1998 y 2013 se sitúa entorno a 274.510 m3/año, siendo destacable el hecho que entre los años 2009 y 2013 se ha producido un incremento del 23% en las autorizaciones de corta en Navarra. Como primera conclusión para el fomento del aprovechamiento energético de los sistemas forestales de Navarra, se aprovecha aproximadamente sólo una cuarta parte del crecimiento corriente anual de la superficie forestal arbolada de Navarra. Por lo tanto, el margen existente para la producción de biomasa forestal es muy amplio, y no debería repercutir en sectores ya asentados demandantes de otros productos (madera de sierra, poste, papel, embalaje, etc.)." En primer lugar, la cifra 274.510m3/año de biomasa forestal actualmente utilizada quizás no sea correcta. En segundo lugar, sea cual sea la cifra objetivo a utilizar, debiera ser consecuencia de una planificación valle a valle y pueblo a pueblo, incluyendo detalles de especies arbóreas, vías de comunicación, planificación de la extracción, etc., pueblo a pueblo. De esta manera quedaría reflejado el respeto a la biodiversidad que se presupone al uso de la biomasa. De lo contrario, utilizando cifras macroscópicas surgen importantes y rigurosas dudas al respecto.

Con todo el respeto a la actividad industrial de todas las empresas privadas vinculadas o no al sector energético, no parece razonable que en el Plan Energético, desarrollado por las Instituciones Públicas, aparezcan detalles de fabricación o proyectos industriales concretos, vinculados a determinadas empresas. Parece razonable que no debiera aparecer ninguna, en caso de que si debieran aparecer, parece razonable que debiera existir igualdad de oportunidad para todas las empresas.

En la página 53 se dice "La sostenibilidad ambiental de la gestión energética se valora a través de las Emisiones de CO2 evitadas por generación eléctrica renovable." Medir las emisiones de CO2 es un indicador pobre para valorar la sostenibilidad ambiental del modelo energético: la nuclear, biomasa, paneles importados de China, o externalizar la producción de algo fuera de Navarra "evita" emisiones de CO2. Se debería utilizar como indicador la energía primaria consumida y especialmente la huella ecológica, de lo contrario se pueden llegar a conclusiones erróneas.

Antes del 2008 se exportaba del orden del 40% de la energía eléctrica que se producía. Desde el punto de vista de la planificación, el orden y la eficiencia esto no tiene sentido, aunque si lo tenga desde el punto de vista económico particular. Sería necesario limitar la instalación de más potencia eléctrica si ya hay un excedente de potencia eléctrica disponible. Desde el punto de vista de un plan energético público no es razonable producir más electricidad de la consumida.

En la página 38, se dice "Condicionar a que los planes urbanísticos para que fomenten las calefacciones de distrito que incluirán las de tipo de biomasa" Si los planes urbanísticos formentan edificios de bajo consumo energético entonces es incongruente apoyar las calefacciones de distrito porque la demanda térmica de calefacción será muy baja y las calefacciones centralizadas, las de distrito tienen pérdidas importantes (hasta un 30% más pérdidas). Puede tener sentido en las calefacciones centralizadas actuales como una transición pero no en nueva edificación. Debiera ser obligatorio exigir un determinada calidad de envolvente en edificación antes de plantear nada de biomasa.