La subida de impuestos del Gobierno Central, con el Sr. Montoro la cabeza, demuestra que la ciudadanía está dispuesta a colaborar con la administración pública, más cuanto mayor es la crisis, siempre que perciba que su esfuerzo tiene compensación a través del mantenimiento de la calidad de los servicios públicos y de la la labor de redistribución de la riqueza y compensación de desigualdades. En Navarra debemos aplicar esta lección, profundizando en la progresividad de los impuestos y en el mantenimiento de unos servicios públicos de calidad que son garantía de equidad e igualdad para la ciudadanía. La administración no debe distraerse en favorecer la iniciativa privada, en los ámbitos atendidos por los servicios públicos. La propia iniciativa privada es suficiente y no necesita de la complicidad de la administración para su negocio, entendido en el buen sentido. Educación, sanidad, dependencia y cultura deben ser los ejes redistribuidores de la riqueza.

Que se haya bajado la cantidad exenta este último año a 300000€ ha sido un error porque así no se favorece que la gente guarde para el futuro Cuando hace unos años se eliminó el impuesto de patrimonio, (se recuperó por 2 años) tanto PP como PSOE, estaban de acuerdo en que era un impuesto injusto, pues se pagaba dos veces por lo mismo, una cuando se genera el bien, (justamente), y otra cuando se conserva (toda la vida) Ejemplo: Dos personas ganan lo mismo, y tienen las mismas cargas familiares. Uno, de lo que gana guarda una parte para tener unos bienes acumulados para su vejez, (la hormiga). El otro, vive a la última, las mejores vacaciones, el mejor modelo de coche, nada de menú, comer a la carta, que si al casino, o las mejores marcas, etc, (la cigarra). Pues luego resulta que vienen mal dadas, y al primero le obligan a pagar de lo que ha guardado, (no de lo que le rinde, que para eso está el IRPF), porque siempre hay gente como el segundo que dice que no tiene, y ¡que me den!

Hay que favorecer que la gente ahorre, cuando se puede, para que cuando vengan mal dadas, se tengan recursos para no tener que decir, ¡no tengo, que me den! Aunque los sectores más “progres” tratan al contrario de gravarlas más. Una forma sería teniendo en cuenta los años transcurridos desde que se realiza una inversión, hasta que se recupera, pués no es justo que una plusvalía de un fondo generado por ejemplo en 10 años, tribute todo como “ganancia”, cuando quizá no haya cubierto ni la inflación. Ejemplo: Si uno invierte en un fondo no especulativo de Renta Fija, (que dará un rendimiento mucho más bajo que uno de renta variable), del 2% por ejemplo, si invertimos 100.000€, al cabo de 10 años tendremos una plusvalía de 21900€, por los que tendremos que tributar un mínimo del 21% como si ahora tuviésemos más dinero, cuando probablemente, teniendo en cuenta la inflación (a un 2% también), tendremos menos después de pagar los impuestos.