Prozesu honetara egindako ekarpenak

APORTACIÓN DEL CONCEJO DE MAKIRRIAIN AL BORRADOR DEL PLAN ENERGÉTICO Como concejo, llevamos años luchando contra la línea de alta tensión entre Orkoien-Ezkabarte, así como la subestación de Arre, esta última mencionada en el Plan Energético. En reuniones mantenidas con el entonces Director General de Industria del Gobierno de Navarra, REE, e Iberdrola, se nos intentó justificar su imperiosa necesidad con supuestas demandas (urbanísticas en su mayoría), que con el tiempo iban variando conforme las anteriores, se ralentizaban o paralizaban. En la legislatura anterior el Parlamento de Navarra aprobó por unanimidad una moción presentada por la Plataforma contra la línea y la subestación, en la que instaba a Iberdrola a justificar dicha línea y subestación ya que no había una justificación real, y en todo caso hacerla soterrada. En el actual borrador del Plan, se sigue contemplando la construcción de la subestación de Ezkabarte, sin mencionar ningún tipo de conexión con otra subestación. Y sin que exista una justificación, mas allá de la comparativa con ciudades de población similar. Este es el párrafo del borrador donde se citan estos aspectos: Actuaciones no incluidas actualmente en la Planificación de la Red de Transporte. Pese a no estar incluidas en la Planificación Energética 2015-2020, la empresa distribuidora de la zona sigue manteniendo la necesidad de las subestaciones de Dicastillo (ya referida en el apartado anterior) y Ezkabarte. En cuanto a esta última, en lo que se refiere a la Comarca de Pamplona, procede indicar que existen dos subestaciones, Orkoien y Cordovilla, y 14 subestaciones transformadoras de reparto (más una en construcción). En esta zona se concentra una parte sustancial de la potencia instalada en la Comunidad Foral y, asimismo, gran parte de su potencia demandada. Como nota comparativa, véase que ciudades de una población similar a la de Pamplona y Comarca, como pueden ser Vitoria y Valladolid, poseen cada una de ellas cuatro subestaciones en su entorno. Si como se menciona en el plan, la inclusión de la subestación servirá solamente a los efectos de iniciar los trámites administrativos pertinentes de la referida instalación, la planificación de la subestación parece ser la excusa perfecta para posteriormente imponer una línea de alta tensión, para su conexión con las otras dos subestaciones ya existentes. De otra manera no tendría sentido. Es una discreta forma de imponernos de nuevo una línea y una subestación, sin que exista justificación que las avale, sin tener en cuenta el grave e irreversible impacto ambiental, paisajístico y de riesgo para la salud que supondría para nuestros valles y todas las personas que vivimos en ellos. También decir que de construirse dicha subestación, y si se mantendría el trazado de la línea tal como estaba planteada, pasaría en gran parte por el futuro Parque Comarcal de Ezkaba-San Cristóbal, que están desarrollando 8 municipios (Pamplona, Villava, Ansoain, Ezkabarte, Juslapeña, Berrioplano, Huarte y Berriozar) y 8 Concejos (Zildoz, Orrio, Azotz, Arre, Unzu, Berriosuso, Aizoain y Artíca). Con la afección que supondría tanto medioambiental, como visual. A su vez también mostramos nuestro total apoyo a las aportaciones hechas por Sustrai-Erakuntza. Makirriain 2016-11-09

APORTACIÓN DEL CONCEJO DE SORAUREN AL BORRADOR DEL PLAN ENERGÉTICO Como concejo, llevamos años luchando contra la línea de alta tensión entre Orkoien-Ezkabarte, así como la subestación de Arre, esta última mencionada en el Plan Energético. En reuniones mantenidas con el entonces Director General de Industria del Gobierno de Navarra, REE, e Iberdrola, se nos intentó justificar su imperiosa necesidad con supuestas demandas (urbanísticas en su mayoría), que con el tiempo iban variando conforme las anteriores, se ralentizaban o paralizaban. En la legislatura anterior el Parlamento de Navarra aprobó por unanimidad una moción presentada por la Plataforma contra la línea y la subestación, en la que instaba a Iberdrola a justificar dicha línea y subestación ya que no había una justificación real, y en todo caso hacerla soterrada. En el actual borrador del Plan, se sigue contemplando la construcción de la subestación de Ezkabarte, sin mencionar ningún tipo de conexión con otra subestación. Y sin que exista una justificación, mas allá de la comparativa con ciudades de población similar. Este es el párrafo del borrador donde se citan estos aspectos: Actuaciones no incluidas actualmente en la Planificación de la Red de Transporte. Pese a no estar incluidas en la Planificación Energética 2015-2020, la empresa distribuidora de la zona sigue manteniendo la necesidad de las subestaciones de Dicastillo (ya referida en el apartado anterior) y Ezkabarte. En cuanto a esta última, en lo que se refiere a la Comarca de Pamplona, procede indicar que existen dos subestaciones, Orkoien y Cordovilla, y 14 subestaciones transformadoras de reparto (más una en construcción). En esta zona se concentra una parte sustancial de la potencia instalada en la Comunidad Foral y, asimismo, gran parte de su potencia demandada. Como nota comparativa, véase que ciudades de una población similar a la de Pamplona y Comarca, como pueden ser Vitoria y Valladolid, poseen cada una de ellas cuatro subestaciones en su entorno. Si como se menciona en el plan, la inclusión de la subestación servirá solamente a los efectos de iniciar los trámites administrativos pertinentes de la referida instalación, la planificación de la subestación parece ser la excusa perfecta para posteriormente imponer una línea de alta tensión, para su conexión con las otras dos subestaciones ya existentes. De otra manera no tendría sentido. Es una discreta forma de imponernos de nuevo una línea y una subestación, sin que exista justificación que las avale, sin tener en cuenta el grave e irreversible impacto ambiental, paisajístico y de riesgo para la salud que supondría para nuestros valles y todas las personas que vivimos en ellos. También decir que de construirse dicha subestación, y si se mantendría el trazado de la línea tal como estaba planteada, pasaría en gran parte por el futuro Parque Comarcal de Ezkaba-San Cristóbal, que están desarrollando 8 municipios (Pamplona, Villava, Ansoain, Ezkabarte, Juslapeña, Berrioplano, Huarte y Berriozar) y 8 Concejos (Zildoz, Orrio, Azotz, Arre, Unzu, Berriosuso, Aizoain y Artíca). Con la afección que supondría tanto medioambiental, como visual. A su vez también mostramos nuestro total apoyo a las aportaciones hechas por Sustrai-Erakuntza.

Como Ayuntamiento, llevamos años luchando contra la línea de alta tensión entre Orkoien-Ezkabarte, así como la subestación de Arre, esta última mencionada en el Plan Energético. En reuniones mantenidas con el entonces Director General de Industria del Gobierno de Navarra, REE, e Iberdrola, se nos intentó justificar su imperiosa necesidad con supuestas demandas (urbanísticas en su mayoría), que con el tiempo iban variando conforme las anteriores, se ralentizaban o paralizaban. En la legislatura anterior el Parlamento de Navarra aprobó por unanimidad una moción presentada por esta Plataforma, en la que instaba a Iberdrola a justificar dicha línea y subestación ya que no había una justificación real, y en todo caso hacerla soterrada. En el actual borrador del Plan, se sigue contemplando la construcción de la subestación de Ezkabarte, sin mencionar ningún tipo de conexión con otra subestación. Y sin que exista una justificación, más allá de la comparativa con ciudades de población similar. Este es el párrafo del borrador donde se citan estos aspectos: Actuaciones no incluidas actualmente en la Planificación de la Red de Transporte. Pese a no estar incluidas en la Planificación Energética 2015-2020, la empresa distribuidora de la zona sigue manteniendo la necesidad de las subestaciones de Dicastillo (ya referida en el apartado anterior) y Ezkabarte. En cuanto a esta última, en lo que se refiere a la Comarca de Pamplona, procede indicar que existen dos subestaciones, Orkoien y Cordovilla, y 14 subestaciones transformadoras de reparto (más una en construcción). En esta zona se concentra una parte sustancial de la potencia instalada en la Comunidad Foral y, asimismo, gran parte de su potencia demandada. Como nota comparativa, véase que ciudades de una población similar a la de Pamplona y Comarca, como pueden ser Vitoria y Valladolid, poseen cada una de ellas cuatro subestaciones en su entorno. Si como se menciona en el plan, la inclusión de la subestación servirá solamente a los efectos de iniciar los trámites administrativos pertinentes de la referida instalación, la planificación de la subestación parece ser la excusa perfecta para posteriormente imponer una línea de alta tensión, para su conexión con las otras dos subestaciones ya existentes. De otra manera no tendría sentido. Es una discreta forma de imponernos de nuevo una línea y una subestación, sin que exista justificación que las avale, sin tener en cuenta el grave e irreversible impacto ambiental, paisajístico y de riesgo para la salud que supondría para nuestros valles y todas las personas que vivimos en ellos. También decir que de construirse dicha subestación, y si se mantendría el trazado de la línea tal como estaba planteada, pasaría en gran parte por el futuro Parque Comarcal de Ezkaba-San Cristóbal, que están desarrollando 8 municipios (Pamplona, Villava, Ansoain, Ezkabarte, Juslapeña, Berrioplano, Huarte y Berriozar) y 8 Concejos (Zildoz, Orrio, Azotz, Arre, Unzu, Berriosuso, Aizoain y Artica). Con la afección que supondría tanto medioambiental, como visual. A la vista de lo expuesto, se acuerda por unanimidad de los ocho concejales presentes: 1º.- Mostrar la oposición frontal del Ayuntamiento de Ezcabarte al proyecto. 2º.- Exigir la justificación pormenorizada de la necesidad para el interés público del proyecto. 3º.- Notificar el presente acuerdo al foro de aportaciones del Plan Energético de Navarra.

Egun autokontsumoa aplikatzeko mundu mailan erabiltzen diren eredu ezberdinak aztertzen diren dokumentua erantsita bidaltzen da. Dokumentu hau "Observatorio crítico de la energía"-n lanean diharduten Iñigo Ramirok, Aída Gonzalezek, Marta Victoriak eta Manuel Castillok egin dute. Ongi egonen legoke behin betiko NEP2030-a definitzeko beharrezkoa den eztabaida gunean kontutan hartzea. Sistema energetikoaren etorkizuneko eredu berriaren bidean egin beharreko trantzisioa, ahal den justuena izan dadin. Mila esker arreta izatearren Se adjunta documento realizado por Iñigo Ramiro, Aída González, Marta Victoria, Manuel Castillo del "observatorio critico de la energía" que trata sobre las lecciones aprendidas una vez analizadas las experiencias internacionales respecto a las instalaciones de autoconsumo. Estaría bien tenerlo en cuenta, para el debate necesario en la realización del PEN2030 definitivo. Con el fin de poder realizar una transición lo más justa posible hacia un nuevo modelo energético. Muchas gracias por su atención

DIRECTIVA 2012/27/UE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 25 de octubre de 2012, define claramente que hay que reducir un 20% el consumo de energía como estrategia de Estado. En concreto en su apartado "4" especifica literalmente: "La Comunicación de la Comisión de 10 de noviembre de 2010 sobre Energía 2020 sitúa la eficiencia energética en el núcleo de la estrategia energética de la Unión para 2020, y señala la necesidad de una nueva estrategia sobre eficiencia energética que permita a todos los Estados miembros separar el consumo de energía del crecimiento económico". Es decir, independientemente de si se está o no de acuerdo, incide que hay que separar "crecimiento económico" de "mayor consumo de energía", y en concreto ahí está el objetivo de reducir un 20% la energía consumida independientemente de cuestiones económicas. Sin embargo el borrador del Plan Energético, comenta que se prevé aumentar el consumo de energía al salir de la "crisis", esto entra en contradicción directamente con la directiva europea comentada. Este borrador, debiera plantear un escenario que como mínimo reduzca el 20% de la energía consumida independientemente de cual sea el trascurso de la economía, de lo contrario entrará en contradicción con la Directiva Europea mencionada. "Mínimo un 20% menos de energía"

Energia Gara Nafarroa kooperatibak, 2030 urtera begira Nafarroako Energia Planaren inguruan egin beharreko eztabaida publikoari ekarpen bat egin nahian, erantsitako dokumentuaren bitartez zenbait gogoeta aurkezten ditu. La cooperativa Energia Gara Nafarroa con el fin de realizar un análisis para el debate público necesario en torno al Plan Energético de Navarra horizonte 2030, presenta mediante el documento adjunto varias reflexiones.

APORTACIÓN DEL CONCEJO DE CILDOZ-ZILDOTZ AL BORRADOR DEL PLAN ENERGÉTICO Como Concejo, llevamos años luchando contra la línea de alta tensión entre Orkoien-Ezkabarte, así como la subestación de Arre, esta última mencionada en el Plan Energético. En reuniones mantenidas con el entonces Director General de Industria del Gobierno de Navarra, REE, e Iberdrola, se nos intentó justificar su imperiosa necesidad con supuestas demandas (urbanísticas en su mayoría), que con el tiempo iban variando conforme las anteriores, se ralentizaban o paralizaban. En la legislatura anterior el Parlamento de Navarra aprobó por unanimidad una moción presentada por esta Plataforma, en la que instaba a Iberdrola a justificar dicha línea y subestación ya que no había una justificación real, y en todo caso hacerla soterrada. En el actual borrador del Plan, se sigue contemplando la construcción de la subestación de Ezkabarte, sin mencionar ningún tipo de conexión con otra subestación. Y sin que exista una justificación, mas allá de la comparativa con ciudades de población similar. Este es el párrafo del borrador donde se citan estos aspectos: Actuaciones no incluidas actualmente en la Planificación de la Red de Transporte. Pese a no estar incluidas en la Planificación Energética 2015-2020, la empresa distribuidora de la zona sigue manteniendo la necesidad de las subestaciones de Dicastillo (ya referida en el apartado anterior) y Ezkabarte. En cuanto a esta última, en lo que se refiere a la Comarca de Pamplona, procede indicar que existen dos subestaciones, Orkoien y Cordovilla, y 14 subestaciones transformadoras de reparto (más una en construcción). En esta zona se concentra una parte sustancial de la potencia instalada en la Comunidad Foral y, asimismo, gran parte de su potencia demandada. Como nota comparativa, véase que ciudades de una población similar a la de Pamplona y Comarca, como pueden ser Vitoria y Valladolid, poseen cada una de ellas cuatro subestaciones en su entorno. Si como se menciona en el plan, la inclusión de la subestación servirá solamente a los efectos de iniciar los trámites administrativos pertinentes de la referida instalación, la planificación de la subestación parece ser la excusa perfecta para posteriormente imponer una línea de alta tensión, para su conexión con las otras dos subestaciones ya existentes. De otra manera no tendría sentido. Es una discreta forma de imponernos de nuevo una línea y una subestación, sin que exista justificación que las avale, sin tener en cuenta el grave e irreversible impacto ambiental, paisajístico y de riesgo para la salud que supondría para nuestros valles y todas las personas que vivimos en ellos. También decir que de construirse dicha subestación, y si se mantendría el trazado de la línea tal como estaba planteada, pasaría en gran parte por el futuro Parque Comarcal de Ezkaba-San Cristóbal, que están desarrollando 8 municipios (Pamplona, Villava, Ansoain, Ezkabarte, Juslapeña, Berrioplano, Huarte y Berriozar) y 8 Concejos (Zildoz, Orrio, Azotz, Arre, Unzu, Berriosuso, Aizoain y Artíca). Con la afección que supondría tanto medioambiental, como visual. A su vez también mostramos nuestro total apoyo a las aportaciones hechas por Sustrai-Erakuntza. ENERGETIKA EGITASMOAREN ZIRRIBORROARI ZILDOTZEKO KONTZEJUAK EGINDAKO EKARPENA Kontzeju gisa, Orkoien –Ezkabarte arteko Goi Tentsio linearen aurka borrokatzen urteak daramatzagu, baita Arreko azpiestazioaren aurka ere, honako hau Egitasmo Energitikoan aipatua delarik. Nafar Gobernuko Industria Zuzendari Orokor ohiarekin, EES, eta Iberdrolaren arduradunekin burututako bileretan, balizko eskaerak zirela eta argudiatuz ( hirigintza arlokoak gehienak), linea egitea behar beharrezkoa zela aditzera eman ziguten. Beraiek aipatutako balizko eskaerak, egunak joan egunak etorri, aurretik emandakoekin aldatu, moteldu edo geldiarazi egiten zituzten. Aurreko Legegintzaldian, Nafarroako Parlamentuak Plataforma honek aurkeztutako mozio bat ahobatez onartu zuen. Plataformak bi eraikuntza hauek egiteko egiazko arrazoirik ez zegoela ikusita, aipatutako mozioan Iberdrolari linea eta azpiestazioa egiteko arrazoizko argudioak eman zitzan eskatzen genion, eta beharrezkoa izanez gero, linea lurpean egin zezan. Gaur egungo Egitasmoaren zirriborroan, Ezkabarteko azpiestazioa eraikitzeko asmoa aipatzen da, beste azpiestazio batekin inongo loturarik izango duen aditzera ematen ez duen arren eta nahiz eta antzeko biztanleriaren hiriekin konparaziotik haratago justifikaziorik ez badagoen ere. Hona hemen aipamen hauek agertzen diren paragrafoan: Garraio Sareko Plangintzan gaur egun aurreikusirik ez dauden jarduerak. 2015-2020 Plangintza Energetikoan aurreikusirik ez badaude ere, zonaldeko banatzaile enpresak, Deikazteluko azpiestazioa (lehenengo atalean aipatua ) eta Ezkabartekoa mantentzen du. Azkenengo honi buruz,, Iruñeko eskualdekoari dagokiona bi azpiestazio dagoela,azpimarratu behar da. Orkoien eta Kordobila eta 14 azpiestazio transformadore banatzaile (gehi bat eraitzuntzan). Zonalde honetan, Foru Komunitatean ezarritako potentziaren esparrurik garrantzitsuena biltzen da, eskatutako potentzia beraren alderik handiena. Konparazio batean, ikusi, Iruñeak eta Iruñerriko Eskualdeak duten antzeko biztanle kopuruko zenbait hiriek, hala nola Gazteizek eta Valladolidek, beraien ingurumarian launa azpiestazio dituzte. Egitasmoan aipatzen den bezala baldin bada, azpieztazioaren aurreikuspenak soilik, aipatutako instalazioko ohizko administrazio izapideak hasteko balioko luke, Azpiestazioko plangintza, geroago goi tentsioko linea inposatzeko aitzaki borobila dela ematen du, beste biren azpiestazioekin lotzeko. Beste moduz ez luke inongo zentzurik izango Inongo egiaztapenik gabeko linea eta azpiestazio bat inposatzeko modu zuhurra da, gure haraneko eta bertan bizi garen herritar orori, ingurumenari, paisaiari eta osasunari egingo liokeen kalte itzuliezina kontuan hartu gabe. Esan behar dugu ere, aipatutako azpiestazioa eraikiz gero eta linearen ibilbidea pentsatuta zuten bezala mantenduz gero, Ezkaba-San Cristobal eskualdeko parkeko zati handi batetik pasako litzatekela. Zortzi udalerri ( Iruñea, Atarrabia, Antsoain, Ezkabarte, Txulapain, Berriobeiti, Uharte, eta Berriozar) eta zortzi Kontzeju ( Zildotz, Orrio, Azotz, Arre, Untzu, Berriogoiti,Aitzoain eta Artika) ari dira aipatutako parkea garatzen. Ingurugiroari eta ikus eremuari kalte handia egingo lioke. Era berean, Sustrai-Erakuntza egindako ekarpenei gure atxikimendu osoa erakutsi nahi diogu

APORTACIÓN DEL CONCEJO DE ORRIO AL BORRADOR DEL PLAN ENERGÉTICO Como concejo, llevamos años luchando contra la línea de alta tensión entre Orkoien-Ezkabarte, así como la subestación de Arre, esta última mencionada en el Plan Energético. En reuniones mantenidas con el entonces Director General de Industria del Gobierno de Navarra, REE, e Iberdrola, se nos intentó justificar su imperiosa necesidad con supuestas demandas (urbanísticas en su mayoría), que con el tiempo iban variando conforme las anteriores, se ralentizaban o paralizaban. En la legislatura anterior el Parlamento de Navarra aprobó por unanimidad una moción presentada por la Plataforma contra la línea y la subestación, en la que instaba a Iberdrola a justificar dicha línea y subestación ya que no había una justificación real, y en todo caso hacerla soterrada. En el actual borrador del Plan, se sigue contemplando la construcción de la subestación de Ezkabarte, sin mencionar ningún tipo de conexión con otra subestación. Y sin que exista una justificación, mas allá de la comparativa con ciudades de población similar. Este es el párrafo del borrador donde se citan estos aspectos: Actuaciones no incluidas actualmente en la Planificación de la Red de Transporte. Pese a no estar incluidas en la Planificación Energética 2015-2020, la empresa distribuidora de la zona sigue manteniendo la necesidad de las subestaciones de Dicastillo (ya referida en el apartado anterior) y Ezkabarte. En cuanto a esta última, en lo que se refiere a la Comarca de Pamplona, procede indicar que existen dos subestaciones, Orkoien y Cordovilla, y 14 subestaciones transformadoras de reparto (más una en construcción). En esta zona se concentra una parte sustancial de la potencia instalada en la Comunidad Foral y, asimismo, gran parte de su potencia demandada. Como nota comparativa, véase que ciudades de una población similar a la de Pamplona y Comarca, como pueden ser Vitoria y Valladolid, poseen cada una de ellas cuatro subestaciones en su entorno. Si como se menciona en el plan, la inclusión de la subestación servirá solamente a los efectos de iniciar los trámites administrativos pertinentes de la referida instalación, la planificación de la subestación parece ser la excusa perfecta para posteriormente imponer una línea de alta tensión, para su conexión con las otras dos subestaciones ya existentes. De otra manera no tendría sentido. Es una discreta forma de imponernos de nuevo una línea y una subestación, sin que exista justificación que las avale, sin tener en cuenta el grave e irreversible impacto ambiental, paisajístico y de riesgo para la salud que supondría para nuestros valles y todas las personas que vivimos en ellos. También decir que de construirse dicha subestación, y si se mantendría el trazado de la línea tal como estaba planteada, pasaría en gran parte por el futuro Parque Comarcal de Ezkaba-San Cristóbal, que están desarrollando 8 municipios (Pamplona, Villava, Ansoain, Ezkabarte, Juslapeña, Berrioplano, Huarte y Berriozar) y 8 Concejos (Zildoz, Orrio, Azotz, Arre, Unzu, Berriosuso, Aizoain y Artíca). Con la afección que supondría tanto medioambiental, como visual. A su vez también mostramos nuestro total apoyo a las aportaciones hechas por Sustrai-Erakuntza.

APORTACIÓN DE LA PLATAFORMA: No a la Línea de Alta Tensión y Subestación Orkoien - Juslapeña - Berrioplano - Ezkabarte AL BORRADOR DEL PLAN ENERGÉTICO Como plataforma vecinal, llevamos años luchando contra la línea de alta tensión entre Orkoien-Ezkabarte, así como la subestación de Arre, esta última mencionada en el Plan Energético. En reuniones mantenidas con el entonces Director General de Industria del Gobierno de Navarra, REE, e Iberdrola, se nos intentó justificar su imperiosa necesidad con supuestas demandas (urbanísticas en su mayoría), que con el tiempo iban variando conforme las anteriores, se ralentizaban o paralizaban. En la legislatura anterior el Parlamento de Navarra aprobó por unanimidad una moción presentada por esta Plataforma, en la que instaba a Iberdrola a justificar dicha línea y subestación ya que no había una justificación real, y en todo caso hacerla soterrada. En el actual borrador del Plan, se sigue contemplando la construcción de la subestación de Ezkabarte, sin mencionar ningún tipo de conexión con otra subestación. Y sin que exista una justificación, mas allá de la comparativa con ciudades de población similar. Este es el párrafo del borrador donde se citan estos aspectos: Actuaciones no incluidas actualmente en la Planificación de la Red de Transporte. Pese a no estar incluidas en la Planificación Energética 2015-2020, la empresa distribuidora de la zona sigue manteniendo la necesidad de las subestaciones de Dicastillo (ya referida en el apartado anterior) y Ezkabarte. En cuanto a esta última, en lo que se refiere a la Comarca de Pamplona, procede indicar que existen dos subestaciones, Orkoien y Cordovilla, y 14 subestaciones transformadoras de reparto (más una en construcción). En esta zona se concentra una parte sustancial de la potencia instalada en la Comunidad Foral y, asimismo, gran parte de su potencia demandada. Como nota comparativa, véase que ciudades de una población similar a la de Pamplona y Comarca, como pueden ser Vitoria y Valladolid, poseen cada una de ellas cuatro subestaciones en su entorno. Si como se menciona en el plan, la inclusión de la subestación servirá solamente a los efectos de iniciar los trámites administrativos pertinentes de la referida instalación, la planificación de la subestación parece ser la excusa perfecta para posteriormente imponer una línea de alta tensión, para su conexión con las otras dos subestaciones ya existentes. De otra manera no tendría sentido. Es una discreta forma de imponernos de nuevo una línea y una subestación, sin que exista justificación que las avale, sin tener en cuenta el grave e irreversible impacto ambiental, paisajístico y de riesgo para la salud que supondría para nuestros valles y todas las personas que vivimos en ellos. También decir que de construirse dicha subestación, y si se mantendría el trazado de la línea tal como estaba planteada, pasaría en gran parte por el futuro Parque Comarcal de Ezkaba-San Cristóbal, que están desarrollando 8 municipios (Pamplona, Villava, Ansoain, Ezkabarte, Juslapeña, Berrioplano, Huarte y Berriozar) y 8 Concejos (Zildoz, Orrio, Azotz, Arre, Unzu, Berriosuso, Aizoain y Artíca). Con la afección que supondría tanto medioambiental, como visual. A su vez también mostramos nuestro total apoyo a las aportaciones hechas por Sustrai-Erakuntza. ENERGETIKA EGITASMOAREN ZIRRIBORROARI Orkoien, Berriobeiti, Xulapain eta Ezkabarteko,Goi Tentsio Linearik eta Azpieztaziorik ez PLATAFORMAK EGINDAKO EKARPENA Herri plataforma gisa, Orkoien –Ezkabarte arteko Goi Tentsio linearen aurka borrokatzen urteak daramatzagu, baita Arreko azpiestazioaren aurka ere, honako hau Egitasmo Energitikoan aipatua delarik. Nafar Gobernuko Industria Zuzendari Orokor ohiarekin, EES, eta Iberdrolaren arduradunekin burututako bileretan, balizko eskaerak zirela eta argudiatuz ( hirigintza arlokoak gehienak), linea egitea behar beharrezkoa zela aditzera eman ziguten. Beraiek aipatutako balizko eskaerak, egunak joan egunak etorri, aurretik emandakoekin aldatu, moteldu edo geldiarazi egiten zituzten. Aurreko Legegintzaldian, Nafarroako Parlamentuak Plataforma honek aurkeztutako mozio bat ahobatez onartu zuen. Plataformak bi eraikuntza hauek egiteko egiazko arrazoirik ez zegoela ikusita, aipatutako mozioan Iberdrolari linea eta azpiestazioa egiteko arrazoizko argudioak eman zitzan eskatzen genion, eta beharrezkoa izanez gero, linea lurpean egin zezan. Gaur egungo Egitasmoaren zirriborroan, Ezkabarteko azpiestazioa eraikitzeko asmoa aipatzen da, beste azpiestazio batekin inongo loturarik izango duen aditzera ematen ez duen arren eta nahiz eta antzeko biztanleriaren hiriekin konparaziotik haratago justifikaziorik ez badagoen ere. Hona hemen aipamen hauek agertzen diren paragrafoan: Garraio Sareko Plangintzan gaur egun aurreikusirik ez dauden jarduerak. 2015-2020 Plangintza Energetikoan aurreikusirik ez badaude ere, zonaldeko banatzaile enpresak, Deikazteluko azpiestazioa (lehenengo atalean aipatua ) eta Ezkabartekoa mantentzen du. Azkenengo honi buruz,, Iruñeko eskualdekoari dagokiona bi azpiestazio dagoela,azpimarratu behar da. Orkoien eta Kordobila eta 14 azpiestazio transformadore banatzaile (gehi bat eraitzuntzan). Zonalde honetan, Foru Komunitatean ezarritako potentziaren esparrurik garrantzitsuena biltzen da, eskatutako potentzia beraren alderik handiena. Konparazio batean, ikusi, Iruñeak eta Iruñerriko Eskualdeak duten antzeko biztanle kopuruko zenbait hiriek, hala nola Gazteizek eta Valladolidek, beraien ingurumarian launa azpiestazio dituzte. Egitasmoan aipatzen den bezala baldin bada, azpieztazioaren aurreikuspenak soilik, aipatutako instalazioko ohizko administrazio izapideak hasteko balioko luke, Azpiestazioko plangintza, geroago goi tentsioko linea inposatzeko aitzaki borobila dela ematen du, beste biren azpiestazioekin lotzeko. Beste moduz ez luke inongo zentzurik izango Inongo egiaztapenik gabeko linea eta azpiestazio bat inposatzeko modu zuhurra da, gure haraneko eta bertan bizi garen herritar orori, ingurumenari, paisaiari eta osasunari egingo liokeen kalte itzuliezina kontuan hartu gabe. Esan behar dugu ere, aipatutako azpiestazioa eraikiz gero eta linearen ibilbidea pentsatuta zuten bezala mantenduz gero, Ezkaba-San Cristobal eskualdeko parkeko zati handi batetik pasako litzatekela. Zortzi udalerri ( Iruñea, Atarrabia, Antsoain, Ezkabarte, Txulapain, Berriobeiti, Uharte, eta Berriozar) eta zortzi Kontzeju ( Zildotz, Orrio, Azotz, Arre, Untzu, Berriogoiti,Aitzoain eta Artika) ari dira aipatutako parkea garatzen. Ingurugiroari eta ikus eremuari kalte handia egingo lioke. Era berean, Sustrai-Erakuntza egindako ekarpenei gure atxikimendu osoa erakutzi nahi diogu.

1- Las Entidades Locales de Navarra deberían poder cobrar índice al Impuesto sobre Actividades Económicas por los aerogeneradores. Existe la Ley Foral del Impuesto que lo impide con la consiguiente pérdida de ingresos para Entidades Locales. 2- La repotenciación de los actuales parques eólicos debiera prever una licitación pública. 3- Ha habido aerogeneradores que se han cambiado de término municipal con revisiones del PSIS y luego han vuelto a su origen, pero siempre perteneciendo a la misma empresa, la cual mantenía una situación de privilegio con el Decreto Foral 685/1996. Las Entidades Locales han sido perjudicadas, y más aquellas que querían promover sus parques eólicos públicos, que vieron obstáculos en el entramado del Gobierno de Navarra. Ahora se debe resarcir esta situación

En el verano de 2014, hace ya más de dos años, se lanzaba el manifiesto Última llamada. En él, sus promotores explicaban cómo la civilización industrial, con sus niveles de producción y consumo, se había establecido a costa de agotar los recursos naturales y energéticos, romper los equilibrios ecológicos de la Tierra y generar unas profundas desigualdades entre las personas. La sociedad occidental en los últimos dos siglos, y, especialmente, en las últimas décadas, ha construido una forma de vida absolutamente incompatible con la lógica de los sistemas naturales. En el plano material, lo que hemos celebrado como avance y progreso ha crecido socavando las bases materiales que sostienen el mundo vivo, arrasando la especie humana como parte de él, y repartiendo los beneficios temporales de ese metabolismo económico de forma enormemente injusta. Se acumulan cada vez más noticias que evidencian que la vía del crecimiento basada en la extracción de minerales finitos, en la alteración de los ciclos naturales y en la generación de cantidades ingentes de residuos es ya un genocidio a cámara lenta. Son ahora también instituciones poco sospechosas de ecologismo radical, como la Agencia Internacional de la Energía o Naciones Unidas, las que aportan información que, aunque con retraso, refrenda los trabajos que desde hace décadas ha realizado parte de la comunidad científica y el movimiento ecologista. Los cambios son tan intensos y acelerados que se ha considerado conveniente cambiar el nombre a la época geológica. Se estima que en 1950 el Holoceno queda superado y se inaugura el Antropoceno, caracterizado por el hecho de que los seres humanos hemos cambiado las reglas del juego que organizaban lo vivo desde hace millones de años. Nos hemos convertido en el mayor agente modelador de la corteza terrestre y en un factor capaz de variar la regulación del clima y alterar los procesos de la biosfera. Un agente más impactante que vientos, lluvias y corrientes marinas. El declive en la disponibilidad de energía fósil y de minerales, los escenarios catastróficos del cambio climático, las tensiones geopolíticas por el acceso a los recursos y los procesos de expulsión de muchas personas a los márgenes de las sociedades o fuera de la propia vida muestran que los sueños de progreso del pasado se están quebrando y que es urgente acometer transiciones que, desde la equidad y la justicia, permitan encarar las pérdidas ya irreversibles y frenar el deterioro que aún sea posible detener, tratando de proteger de una potencial dinámica de colapso a las mayorías sociales. Estamos atrapados en la trampa perversa de una civilización que si no crece no funciona, y si crece, destruye las bases naturales que la hacen posible. Nuestra cultura olvida que somos, de raíz, dependientes de los ecosistemas e interdependientes. La sociedad productivista y consumista no puede ser mantenida por un planeta con sus límites desbordados. Necesitamos construir una nueva civilización capaz de asegurar una vida digna a una enorme población humana que habita un mundo de recursos menguantes. Para ello van a ser necesarios cambios radicales en los modos de vida, las formas de producción y redistribución, el diseño de las ciudades y la organización territorial: y sobre todo en los valores que guían todo lo anterior. Es desesperante ver cómo, a pesar de las evidencias cada vez más patentes, existe una situación de anestesia en el mundo político y económico. En las instituciones, el debate en torno a estos asuntos es prácticamente inexistente y la urgencia de actuar contrasta dramáticamente con la inacción o, incluso, la profundización de las peores prácticas. Necesitamos una sociedad que se marque como objetivo recuperar el equilibrio con la biosfera, y utilice la investigación, la cultura, la economía y la política para avanzar hacia ese fin. Frente a este desafío las soluciones meramente tecnológicas, tanto a la crisis ambiental como al declive energético, son insuficientes. La crisis ecológica no es un síntoma más, sino que determina todos los aspectos de la sociedad: alimentación, transporte, industria, urbanización, conflictos bélicos, el drama de las migraciones forzosas… Se trata, en definitiva, de la base de nuestra economía y de nuestras vidas. Conscientes de esta urgencia, el Foro de Transiciones, un espacio transdisciplinar de reflexión y propuesta sobre las transiciones socioecológicas, impulsado por Fuhem y CONAMA, pretende entrar de lleno en el qué hacer ante los enormes desafíos que tenemos delante. En el trabajo La Gran Encrucijada. Reflexiones en torno a la crisis social y el cambio de ciclo histórico hemos querido llamar la atención sobre el cambio de ciclo histórico que ha supuesto la llegada al Antropoceno. Partiendo de la correlación que existe entre la destrucción ecológica y los modelos económicos hegemónicos y vigentes, ponemos el foco en la necesidad de cambios profundos en el paradigma económico, político y cultural y apostamos por el establecimiento de un plan de excepción y emergencia para alcanzar cambios significativos en las dos próximas décadas. Igualmente apuntamos estrategias y líneas de trabajo en esta dirección a escala de país y en relación con la escala europea. El libro dibuja el marco de un trabajo más amplio que hemos denominado Tiempo de Transiciones, que intentará avanzar en el campo de las propuestas sectoriales para la reconversión ecológica de nuestras sociedades y la reflexión sobre otros relatos culturales que puedan crear el contexto adecuado para que estas propuestas sean viables. Este trabajo pretende servir, como mínimo, para estimular un debate en torno a las urgencias y actuaciones concretas, sabiendo que no serán pequeñas las resistencias de las élites económicas y políticas frente a estos cambios de lógica y que, por tanto, la construcción de poder ciudadano será fundamental para lograr frenar la máquina y torcer un rumbo que conduce al desastre. No tenemos otro propósito que tratar de responder a la interpelación del manifiesto Última Llamada cuando decía: “Una civilización se acaba y hemos de construir otra nueva. Las consecuencias de no hacer nada —o hacer demasiado poco— nos llevan directamente al colapso social, económico y ecológico. Pero si empezamos hoy, todavía podemos ser las y los protagonistas de una sociedad solidaria, democrática y en paz con el planeta”.

EH Bilduk osatutako dokumentu honen bitartez, Nafarroako Energia Planaren inguruan egin beharrezko eztabaidari ekarpen bat egin nahi diogu, horretarako zenbait gogoeta planteatuta. Mediante el documento adjunto, EH Bildu Nafarroa pretende realizar una aportación al debate sobre el Plan Energético de Navarra, por medio de diversas reflexiones recogidas en el texto.

Adjunto archivo con comentarios y aportaciones

Dada la crisis energética sin precedentes que se está empezando a visibilizar, queremos dejar unas preguntas estructurales que el Plan debiera plantear y buscar respuesta: ¿Vamos a apostar por aumentar la producción energética bruta con fuentes de rendimiento cada vez más bajo? Es decir, ¿vamos a apostar por el desmantelamiento del Estado del Bienestar y de las condiciones laborales de la mayoría para crear un monstruo que necesita cada vez más energía para automantenerse, como si la generación de energía por la generación de energía fuera un fin en sí misma y no un medio? ¿O vamos a intentar generar menos energía bruta total pero con mejor rendimiento, de modo que no se esclavice a un mayor número de personas para alimentar el monstruo energético, y vamos a darle a la energía neta resultante el mejor aprovechamiento posible, aunque eso signifique suprimir las tasas de interés a las que el capital está acostumbrado?

Para desarrollar un Plan de energía sostenible en un municipio, existen numerosas documentaciones, todas ellas tienen en común varios criterios entre ellos que las acciones deben estar ordenadas, tener claridad, prioridades, y presupuestos asignados para identificarlas correctamente. El borrador del Plan no está lo suficientemente claro en cuanto a qué acciones son prioritarias, cuales no, su importancia en la energía ahorrada (esto no se cuantifica), ni en las emisiones, ni asignación de cuantías económicas para su implementación. Difícilmente se puede valorar si esto no está lo suficientemente ordenado y documentado. Adjuntamos un enlace donde se apuntan argumentadas varias de las ideas aquí descritas. http://www.covenantofmayors.eu/IMG/pdf/seap_guidelines_es.pdf

Leyendo las aportaciones que se han realizado, se observa que como de costumbre las iniciativas aportadas, tienen sus defensores y sus detractores. Respetando, como no puede ser de otra manera todas las opiniones, me gustaría exponer algunas cuestiones al respecto. Si repasamos la historia, queda escrito lo que bien o mal se realizó en su día. No queda reflejado lo que no se hizo; de éso no queda constancia. De lo que se hizo bien o mal, siempre se pueden sacar conclusiones. Igualar o mejorar lo que se hizo bien, y corregir aquéllo que significó error par no volver a cometerlos. De todas formas las obras realizadas, quedan para la posteridad, que será quien las juzgue y corrija aquéllo que no se hizo bien y mejore en su caso lo bien hecho. Así pues, como puede deducirse soy partidario de la realización sin discusión de las obras planteadas, siempre con el correspondiente estudio previo y buscando la máxima efectividad, eficiencia y economía posible, así como con el máximo consenso. Como dice el proverbio. Que puedas arrepentirte de lo que has hecho; nunca de lo que no has hecho. Saludos.

Adjuntamos un enlace donde se puede ver la idea de Baleares para organizar una "ventanilla única" para las instalaciones de autoconsumo con el objetivo de minimizar los trámites y dificultades para este tipo de instalaciones. Por otro lado este tipo de instalaciones (fotovoltaicas, eólicas y microcogeneración con gas) debieran ser prioritarias en el capítulo de generación. Prioritarias. http://www.ecoticias.com/energias-renovables/126731/Baleares-implementa-la-ventanilla-unica-para-instalaciones-de-autoconsumo

Dejamos este enlace. Se puede ver un vídeo donde varias personas que trabajan en el mundo de la investigación, marcan una serie de cuestiones en cuanto a lo que está sucediendo con la energía pero sobretodo identifican claros errores que se están planteando desde las Administraciones Públicas. Después de ver el vídeo, interiorizar lo que se dice y hacer una reflexión, se debiera replantear los objetivos principales del borrador del Plan Energético para Navarra http://www.icog.es/egeo/?p=1326#

PX1NME Por un nuevo modelo energético. Adjuntamos documento base donde se marcan ciertas directrices. Evidentemente en el tema de transporte se marca que lo prioritario y fundamental es ese plan de transporte/movilidad para Navarra que no existe. En este caso echar un ordago y apostar por un modelo de transporte público, que si debe ser eléctrico, transporte público a poder ser sin acumulación de electricidad y por orden: primero un plan del ferrocarril público y social para vertebrar Navarra (tren que ha sido abandonado desde hace décadas) y por su puesto, para conseguir fondos económicos, paralizar el derrochador proyecto del TAV (Tren de Altas Prestaciones) con su estación en Etxabakoitz. Derrochador de dinero, de manteriales y de energía. Después de estas actuaciones con el tema del ferrocarril, vendría la gran apuesta de integrar ese ferrocarril con una red de transporte público potente que desincentive el transporte de vehículos privados, que si o si el vehículo privado no sea competitivo con el transporte público, ningún problema a que sea eléctrico. Al final de todo un plan y toda una apuesta en serio, si alguien puede permitírselo y quiere comprarse un vehículo privado eléctrico, bienvenida sea la decisión, ninguna pega al respecto. Pero, pero por favor, si se olvida todo lo anterior y simple y llanamente se incentiva la compra y el uso de vehículos privados significa dos posibilidades: o no sabemos de qué estamos hablando cuando hablamos de energía, o queremos promover la industria del automovil eléctrico.

En el archivo adjunto se plasman uno a uno los pasos básicos por los cuales este borrador no puede ser aceptado como punto de partida. Hay cuestiones básicas para empezar a planificar con equilibrio y sentido común. En estos nueve pasos que se trazan en el documento adjunto se marca un recorrido y una dirección clara y útil para que el Plan pueda ser parte de la solución y no parte del problema que tenemos en esta sociedad.

Los recursos de este planeta son limitados, incluida la energía. Un plan que se precie deberá plantearse medidas de ahorro en todos los sectores ( residuos, transporte, alimentación......) que hagan que el consumo no sólo no crezca sino que se reduzca. Este plan no apuesta por nada de ello, es más se limita a predecir incrementos de consumo sin tan siquiera poner un objetivo al respecto. Lurraren errekurtsoak mugatuak dira, energia barne. Benetazko plan batek, sektore guztietan ( hondakinak, garraioa , elikadura.....) energia murrizteko neurrik jaso behar ditu non ez bakarrik ez handitu baizik eta kontsumoa gutxitzea ahalbideratuko dituzten neurriak. Plan honek ez du horren alde egiten, are gehiago, energiaren beharraen azkunde bat aurreikusten du, helburu bakar bat ere jarri gabe. Aio

Nola izan daiteke horrelako plan energetiko batek ez kontuan hartzea energi gehien erabiltzen duen garraio bezalako sektore bat? Hau nahikoa beharko luke izan plana beryan behera uzteko eta berri bat idazteko. Aio Cómo es posible que un plan energético no tome en cuenta el sector que más energía consume? Esto debería ser suficiente para retirar el plan completo e iniciar una nueva redacción. Aio

Suscribo plenamente las aportaciones de la Fundación Sustrai.

En el capítulo de movilidad, en lugar de potenciar el uso del vehículo particular privado (eléctrico), se debiera implementar una apuesta seria por el transporte público. Adjuntamos una guía publicada por el IDAE donde marca unas prioridades fundamentales previas al vehículo particular. http://idae.electura.es/publicacion/172/gesti%EF%BF%BDn_movilidad_cambiando_modo_viajar

2MB se queda limitado para determinada documentación que se podría adjuntar.

Cabe resaltar que existen otras limitaciones o restricciones, no consideradas en el potencia de grandes centrales eólicas, que afectan a las posibilidades de implantación de cada proyecto eólico concreto en Navarra: • Consideraciones y limitaciones adicionales que contemplen los órganos competentes de la Comunidad Foral de Navarra en materia de planificación energética y ambiental. En particular, en lo relativo a la compatibilidad de las instalaciones eólicas con otras figuras medioambientales existentes, como Red Natura 2000, no declaradas como Espacios Naturales Protegidos. • Cumplimiento de requisitos municipales, necesarios para la obtención de la licencia de actividad y obra pertinente. • Viabilidad técnico-económica de las infraestructuras de evacuación necesarias hasta el punto de conexión al sistema eléctrico, ya sea un nudo de la red de transporte o de distribución. • Otros condicionantes técnicos: servidumbres de seguridad nacional, aeronáuticas, eléctricas (lí- neas de distribución) y fluviales; existencia de patrimonio arqueológico o cultural en las inmediaciones; existencia de áreas de aprovechamiento cinegético, agrícola y ganadero exclusivos; cotos o explotaciones mineras; imposibilidad de transporte y/o montaje de equipos por dificultades orográficas, etc. • La percepción social sobre las centrales eólicas, tanto para una única instalación, como para el incremento de la densidad de parques eólicos en cada zona.

Agencia foral: pocas referencias Sobre el proyecto de crear una agencia descrito en particular en la sección 1.6.1. Nueva entidad pública de gestión energética y en su caso ambiental, su papel y organización son bastante bien descritos pero su misión, creación y medios están todavia poco detallados. Resulta muy sorprendente que el plan no menciona una sola vez el Centro de Recursos Ambientales de Navarra (CRANA) que cumplió muchas funciones de una agencia hasta su desgraciada disolución en 2015. Tampoco el PEN menciona políticas y acciones del ayuntamiento de Pamplona (con ademas un peso tan importante de la capital navarra) salvo el mapa energético de Pamplona (8.3.1.1.2) y de otros municipios activos en la energía sostenible como Noain. Ignora así las acciones de la agencia de Pamplona (excepto en ANEXO I) y el Plan de Acción de Energía Sostenible de Pamplona dentro de la iniciativa del Pacto de los Alcaldes (http://www.pactodelosalcaldes.eu/about/signatories_es.html?city_id=364) de reducir emisiones de CO2 de 20% a 2020. Tampoco, el plan no menciona la existencia del Punto InfoEnergia de Tierra Estella que cumple el papel de agencia local (http://teder.org/infoenergia/ http://www.noticiasdenavarra.com/2016/02/17/vecinos/estella-y-merindad/el-punto-infoenergia-propicio-un-ahorro-en-2015-de-166000-euros). Resulta sorprendente que estas referencias cercanas no están mencionadas. Estas experiencias y buenas practicas serán de gran utilidad en el diseño y creación de tal agencia foral.

Pobreza energética ignorada Me sorprende mucho que el PEN apenas menciona un tema tan importante como la pobreza energética que afecta acerca de 20% de los hogares navarros* con consecuencias sociales y sanitarias muy negativas y costosas. El plan no incluye ni diagnostico, análisis o acciones-una ausencia a corregir a estos 3 niveles. * La pobreza energética afecta a 96.000 navarros-http://www.noticiasdenavarra.com/2015/01/25/sociedad/navarra/la-pobreza-energetica-afecta-a-96000-navarros; La pobreza energética en Navarra afecta a entre el 5,6% y el 18,7% según las zonas http://www.europapress.es/navarra/noticia-pobreza-energetica-navarra-afecta-56-187-zonas-20160116170420.html).

Categoría y propósito del PEN Me parece que el plan, a pesar de su densidad y 424 paginas, no puede entrar en la categoría de plan estratégico (porque no define una estrategia energética detallada global ni por subsector) ni de plan de acción por subsector (eficiencia, renovables) por no entrar en detalle en la implementación. Y este en contradicción (de fondo y forma) con la mencionada recomendación de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) en la revisión de las políticas energéticas de España (Energy Policies of IEA Countries – Spain 2015 Review): "Diseñar una Estrategia Energética a largo plazo que cubra todos los sectores, incluyendo la demanda, en colaboración estrecha con todos los actores" (1.1.2. en p. 3 del PEN). La misma AIE recomienda tambien la preparación de planes de acción: "los gobiernos deben formular y actualizar regularmente estrategias y planes de acción para mejorar la eficiencia energética" (25 Energy Efficiency Policy Recommendations, 2011-https://www.iea.org/publications/freepublications/publication/25-energy-efficiency-policy-recommendations---2011-update.html) Así, una opción mas sencilla y clásica (y adoptada por muchos países europeos y en desarrollo) es: 1°) Una estrategia integrada de desarrollo socio-económico multi-sectores a medio plazo (10-20 años) y basada en un amplio debate y concertacion y 2°) Planes de acción sectoriales (movilidad, eficiencia energética, RE, residuos, etc) con medidas dentro de un calendario preciso (mucho mas que en la Tabla 1.7 "Planificación de programas y actuaciones y medios"), incluido agencias decentralizadas.

En la página 241. Transporte, se miden “consumo de energía final en el transporte por pasajero/a en ferrocarril”. Sería interesante especificar y comparar este ratio con el Alvia con el proyecto del TAP y su estación en Etxabakoitz. Incluyendo los consumos de energía realizados para en el caso del Alvia, adaptar las vías actuales al "ancho europeo" y para el caso del TAP desarrollar esa nueva plataforma ferroviaria incluyendo la estación en Etxabakoitz. De esta manera conoceríamos exáctamente cual es el consumo viaje/persona y por lo tanto tendríamos una información interesante de cara a valorar las diferentes posibilidades existentes.

En la página 29 del Plan, se afirma que las energías renovables, a diferencia de los combustibles fósiles, no producen emisiones de CO2. Pues no es cierto, las energías renovables si producen emisiones de CO2: en la extracción de materiales, fabricación de equipos, transporte, instalación y mantenimiento. Precisamente sería muy interesante saber y conocer estos balances para ayudar a tomar decisiones con la mayor eficacia posible. En cualquier caso la afirmación no es correcta e induce a un error. Si parte del plan es la formación, deberíamos dar ejemplo dando información precisa.

Página 20 del plan. Dentro de los indicadores planteados se podrían incorporar otros: nº de instalaciones productores por tipo de producción, potencia media de las instalaciones, ratios absolutos para Navarra y zonas geográficas para visualizar la producción de energía en la ordenación del territorio (que haya equilibrio entre dónde se produce y dónde se consume, valle a valle).

En este año 2016, ya se produce un hecho nuevo y paradójico en el modelo energético Navarro. Casi un tercio de las horas del año el 100% de la electricidad consumida procede de las catalogadas energías renovables. Este hecho ocurre especialmente cuando hay viento aprovechable y con razonables condiciones en las centrales eólicas. Si se aumenta la potencia eólica de las grandes centrales eólicas instaladas en Navarra, las consecuencias energéticas van a ser claras: - Los días con viento razonablemente interesante y que ya se alcanzaba el 100% de consumo con producción "renovable", esos días y horas, sobrará muchísima electricidad que no podrá ser consumida en Navarra. Esto ya aparece a día de hoy. - Los días con viento "no tan intenso" aumentará la producción de energía. Sin embargo es importante entender que duplicar la potencia instalada (lo que pretende el borrador del Plan), no va a significar ni mucho menos duplicar la energía consumida procedente de renovables. Quizás un 100% de potencia signifique aumentar un 10% más de energía renovable. Toda la electricidad sobrante va a generar un desequilibrio. Sería más razonable plantear una moratoria de la instalación de más grandes centrales eólicas, y si es caso abrir el debate a desarrollar: a) métodos tecnológicos o de organización para aprovechar más y mejor la energía renovable que ya empieza a darse. b) otro tipo de renovables que diversifiquen la producción eléctrica renovable en otras fuentes, de manera que se den en otras horas y días diferentes a la eólica, con esto se conseguiría diversificar el mix renovable, obtener un suelo mínimo de origen renovable superior. Tendría más sentido una planta de concentración solar con acumulación que implementar más grandes centrales eólicas, con esto no digo que sea exáctamente esto lo que haya que plantear. Es un ejemplo para entender lo que no hay que plantear.

Directamente aportar la propuesta de la Fundación Sustrai Erakuntza hacia la soberanía energética para Navarra. Es un propuesta que intenta plantear un "Plan energético para Navarra" en lugar de plantear un "Plan" energético en Navarra. http://www.fundacionsustrai.org/sites/fundacionsustrai.org/files/documentos/SoberaniaEnergetica/PropuestaSoberaniaEnergeticaParaNavarra.pdf

El borrador del Plan energético incorpora un listado de propuestas de I+D+I que diversas empresas privadas tienen en cartera. Sin embargo el Plan carece de claridad en cuanto a definir qué objetivos estratégicos plantea la Institución pública "Gobierno de Navarra" para cambiar el modelo energético en bien de la sociedad. ¿Cuáles son esos objetivos estratégicos del Gobierno de Navarra?. Planteados estos, luego a una escala inferior se pueden plantear una serie de lineas de trabajo en las cuales plantear proyectos de I+D+I. Lo que no es aceptable es plantear proyectos de I+D+I sin definir los objetivos. Se está confundiendo definir el objetivo con el método, el destino con la herramienta. Se puede plantear I+D+I para que los coches eléctricos sean más baratos, para que duren más, para que duren menos y haya que comprar más, para que sean más rápidos, se puede plantear I+D+I para que haga falta menos coches particulares en esta sociedad, para que los coches duren menos y así se derroche menos energía en su fabricación, o para que sean más fácilmente reciclables, se puede plantear I+D+I para una cosa y para la contraria. Apostar por el "I+D+I" sin especificar los objetivos estratégicos que se quieren conseguir es absurdo además de confuso. ¿Qué pretendemos como Institución Pública, potenciar el uso del coche privado (aunque sea eléctrico) o potenciar el uso del transporte público? Las dos cosas pueden ser contrapuestas.

Navarra ha sido pionera a nivel mundial en I+D+i en energía eólica, así como en generación eólica. Poco a poco, ha ido perdiendo ésa posición no sólo comparada con otras nacionalidades, sino con otras provincias españolas. ¿Producto de la dejadez? ¿Impuesto por el Gobierno Central, con el exministro Soria a la cabeza?. Sea como fuere, hoy Navarra ocupa un lugar que no tiene nada que ver con la potencia que ha sido tanto en uno como en otro campo. Siendo las Energías Renovables el futuro de las fuentes energéticas y dentro de éstas la eólica una de las más importantes tanto por su producción como por el desarrollo obtenidos hasta el momento actual; con un futuro más que prometedor; es de lógica y de necesidad que Navarra, recupere el puesto perdido. Existen para ello las condiciones adecuadas y los medios necesarios. CENER, como empresa pública y varias empresas privadas con potencial económico y humano suficiente, como para poder hacer de Navarra de nuevo la potencia que fue en I+D+i así como en producción de sistemas de generación eólica, tanto Onshore como y esencialmente Offshore, dado que en el mar, la energía eólica llega a ser un 40% superior tanto en horas de producción, como en densidad del viento y constancia de velocidad del mismo. De otra parte contamos con dos Universidades que disponen de departamentos y medios humanos preparados para una correcta I+D+i. La U.E. como bien saben ustedes, en su Programa 20-20-20, y otros aporta grandes cantidades económicas a proyectos destinados a éstos fines. Y proyectos hay. Es cuestión de informarse y encontrarlos. Yo puedo exponerles algunos. Por resumir y tal como expuse en su día a una persona que ha hecho mucho por Navarra con sus aportaciones en sistemas de energías renovables, diré que para que Navarra vuelva a ser lo que fue en éste campo y se pueda generar tecnología, riqueza y puestos de trabajo, son necesarias cinco cosas. 1º-Proyectos. Los hay 2º- Dinero. Púbico y privado. Lo hay. 3º- Un equipo multidisciplinar. Lo hay 4º- Una persona capaz de coordinar dicho equipo. La hay. 5º- Voluntad para realizarlo.¿La hay?. Saludos.

¿Hay en Navarra una planificación del transporte de personas y mercancías? ¿Hay planteado un modelo ferroviario? No se menciona el interés por construir la estación del Tren de Altas Prestaciones en Etxabakoitz. Parece lógico que estos dos puntos debieran ser la prioridad en materia de movilidad antes de hablar de vehículos privados (eléctricos o no).

Dentro de las actuaciones planificadas no se para de plantear la “repotenciación de líneas y subestaciones”. Es un poco extraño de entender, si vamos a fomentar el ahorro energético ¿para que aumentar la capacidad de producir y transportar electricidad si en el 2008 se producía y consumía mucha más energía eléctrica que en la actualidad?. La capacidad de las líneas y subestaciones cumplieron en 2008 y a un aumento del 2% de consumo energético anual (sin ahorro), significa del orden de 30 años para llegar a los niveles del 2008. Aumentar la capacidad se intuye que responde a un negocio particular de determinadas empresas productoras de electricidad y su negocio exterior.

Se dice en página 142, "Respecto a los aprovechamientos forestales maderables (madera, leña y tronquillo) en Navarra, la cifra media entre 1998 y 2013 se sitúa entorno a 274.510 m3/año, siendo destacable el hecho que entre los años 2009 y 2013 se ha producido un incremento del 23% en las autorizaciones de corta en Navarra. Como primera conclusión para el fomento del aprovechamiento energético de los sistemas forestales de Navarra, se aprovecha aproximadamente sólo una cuarta parte del crecimiento corriente anual de la superficie forestal arbolada de Navarra. Por lo tanto, el margen existente para la producción de biomasa forestal es muy amplio, y no debería repercutir en sectores ya asentados demandantes de otros productos (madera de sierra, poste, papel, embalaje, etc.)." En primer lugar, la cifra 274.510m3/año de biomasa forestal actualmente utilizada quizás no sea correcta. En segundo lugar, sea cual sea la cifra objetivo a utilizar, debiera ser consecuencia de una planificación valle a valle y pueblo a pueblo, incluyendo detalles de especies arbóreas, vías de comunicación, planificación de la extracción, etc., pueblo a pueblo. De esta manera quedaría reflejado el respeto a la biodiversidad que se presupone al uso de la biomasa. De lo contrario, utilizando cifras macroscópicas surgen importantes y rigurosas dudas al respecto.

Con todo el respeto a la actividad industrial de todas las empresas privadas vinculadas o no al sector energético, no parece razonable que en el Plan Energético, desarrollado por las Instituciones Públicas, aparezcan detalles de fabricación o proyectos industriales concretos, vinculados a determinadas empresas. Parece razonable que no debiera aparecer ninguna, en caso de que si debieran aparecer, parece razonable que debiera existir igualdad de oportunidad para todas las empresas.

En la página 53 se dice "La sostenibilidad ambiental de la gestión energética se valora a través de las Emisiones de CO2 evitadas por generación eléctrica renovable." Medir las emisiones de CO2 es un indicador pobre para valorar la sostenibilidad ambiental del modelo energético: la nuclear, biomasa, paneles importados de China, o externalizar la producción de algo fuera de Navarra "evita" emisiones de CO2. Se debería utilizar como indicador la energía primaria consumida y especialmente la huella ecológica, de lo contrario se pueden llegar a conclusiones erróneas.

Antes del 2008 se exportaba del orden del 40% de la energía eléctrica que se producía. Desde el punto de vista de la planificación, el orden y la eficiencia esto no tiene sentido, aunque si lo tenga desde el punto de vista económico particular. Sería necesario limitar la instalación de más potencia eléctrica si ya hay un excedente de potencia eléctrica disponible. Desde el punto de vista de un plan energético público no es razonable producir más electricidad de la consumida.

En la página 38, se dice "Condicionar a que los planes urbanísticos para que fomenten las calefacciones de distrito que incluirán las de tipo de biomasa" Si los planes urbanísticos formentan edificios de bajo consumo energético entonces es incongruente apoyar las calefacciones de distrito porque la demanda térmica de calefacción será muy baja y las calefacciones centralizadas, las de distrito tienen pérdidas importantes (hasta un 30% más pérdidas). Puede tener sentido en las calefacciones centralizadas actuales como una transición pero no en nueva edificación. Debiera ser obligatorio exigir un determinada calidad de envolvente en edificación antes de plantear nada de biomasa.

En la página 27 "La eficiencia energética es un componente vital en el marco de la energía y el clima y de este Plan Energético de Navarra Horizonte 20230. El nuevo objetivo es incrementar al menos el 27% la eficiencia energética" ¿si en otro apartado se prevé un aumento de la energía primaria consumida del 2% y en este un aumento del 27% de la eficiencia energética?. Estos dos valores, % de energía primaria consumida, % de eficiencia energética no parece que estén correctamente planteados.

Dentro de los indicadores planteados se podrían incorporar otros: nº de instalaciones productoras por tipo de producción, potencia media de las instalaciones, ratios absolutos para Navarra y zonas geográficas para visualizar la producción de energía en la ordenación del territorio (para reflejar y potenciar equilibrio entre dónde se produce y dónde se consume la energía eléctrica).

En la página 5 dice algo así como "La evolución energética de la UE requiere de economías de escala, la modernización y una mayor flexibilidad de infraestructuras tales como las interconexiones transfronterizas, las redes eléctricas inteligentes o smart grids y las tecnologías hipocarbónicas para producir, transmitir y almacenar energía." Consideramos al contrario, que hay que plantear como más eficaz e interesante otro modelo energético. Al contrario, mejor diseñar a pequeña escala, de lo contrario se está apostando por las grandes y centralizadas instalaciones en lugar de apostar hacia la descentralización, hacia la cercanía. Sería interesante reflexionar más sobre esto y como consecuencia de esto sustituir el enfoque del Plan.

El ahorro de energía debe ser objetivo fundamental. El ahorro de energía puede venir en parte (limitada) por cuestiones vinculadas al modelo energético pero debe venir sobretodo por cuestiones no específicas del modelo energético y que sin embargo tienen una gran importancia. Se puede ahorrar energía y se debe, por ejemplo sustituyendo un equipo por otro de mayor eficiencia o directamente desconectando el equipo cuando no es necesario, este ejemplo entraría dentro del modelo energético. Sin embargo el plan carece de cuestiones fundamentales que forman las vértebras que a su vez crean la columna vertebral de esta sociedad. Se trata de cuestiones que el plan energético debiera incluir, o al menos mencionar, o al menos vincular desde el plan energético a otros planes coordinados. Estamos diciendo que este plan energético debiera ir ligado a por ejemplo: 1. Un plan de movilidad, transporte de personas y mercancías 2. Un plan de desarrollo de un modelo de agricultura y en general sector primario. 3. Un plan de gestión pública del agua 4. Un plan de gestión de residuos PIGRN 5. Un plan de rehabilitación de edificios en lugar de nuevas promociones etc.....según cómo sean estos planes se ahorra o no energía.

El plan está redactado con lenguaje sexista "ingenieros", "técnicos", etc., se podría filtrar y corregir el lenguaje "ingenieros/as", etc. Muchas gracias.

Creo que los órganos de la administración deben asumir las tareas del Plan propuesto. Es chocante que se quiera sacar del control público este proyecto. Ello supone menos control y más gasto. Es disparatado que habiendo muchos órganos públicos con personal especializado deba crearse un ente como el que se propone. Además, parece como si el objetivo del plan fuera la creación del ente, es una de las primeras cosas que se proponen. ¿Se van a recolocar a todas las personas que están haciendo labores de gestión de la energía, subvenciones, información, comunicación,... en este órgano nuevo? Echo de menos un capítulo de gastos, inversiones y financiación de todod ello. Es la base, ya que el papel lo aguanta todo. Un saludo